מטרת המחקר הנוכחי לתאר את השכיחות של CDR מוגדל בקרב ילדים בישראל, כתלות בגיל, מין,  וטעות רפרקטיבית. יש חשיבות קלינית לאבחון CDR מוגדל בילדים כדי להימנע מאבחנה מוטעית של גלאוקומה בגיל המבוגר.

שם המנחה: ד"ר יונתן לוין, מר דויד מרקוב

הקדמה: היחס בין מרכז עצב הראייה להיקף שלו (Cup to Disc Ratio = CDR) חשוב לאיתור מחלות בעצב האופטי (Mayama et al., 2014). הגדלה של ה CDR ב 0.1 או יותר במשך שנה, או/ו יחס שגדול מ 0.5 מחשידים מאד לגלאוקומה פעילה (Kanadani et al., 2016). מטרת מחקר זה לתאר את CDR בקרב ילדים בישראל, כתלות בגיל, מין וטעות רפרקטיבית.

שיטות: במחקר רטרוספקטיבי זה, נאספו נתונים מתיקי נבדקים אשר ביקרו במרפאת עיניים בחוג לאופטומטריה בין ינואר 2015 ועד דצמבר 2021. נכללו במחקר בנים ובנות בריאים, בין הגילאים 18-5 שנים עם חדות ראיה מתוקנת של לפחות 6/12. נאספו נתונים דמוגרפיים כגון מין וגיל, נתוני רפרקציה וחדות ראייה (מתוקנת). חישוב ה CDR בוצע מתמונות שצולמו במכשיר ה Cobra (תוכנת Phoenix) בשלוש שיטות ממוחשבות (שיטת Ruler CDR אופקי, HR, ואנכי VR, ובשיטתArea CDR). רק את עין אחת נכללה באנליזת התוצאות. נבחן שוני בין שיטות המדידה של CDR ובין מגדר בעזרת מבחן אנובה. נבחן קורלציה בין שתי שיטות המדידה ובין גיל ורפרקציה לגודל CDR.

תוצאות: השתתפו 100נבדקים (50% בנות) בגיל ממוצע (11.9±3.3), ללא הבדל בגיל (p=0.55) וברפרקציה בין בנים לבנות (p=0.89). נמצא ששיטתHR CDR  ושיטתArea CDR  בכל המשתתפים דומות (p=0.38). לעומת זאת נמצא ששיטתVR CDR  (0.04±0.27) נותנת תוצאות נמוכות יותר משיטתHR CDR  (0.04±0.29, p<0.0001), ותוצאות נמוכות יותר משיטת Area CDR  (0.04±0.29, p<0.0001). לא נמצאה קורלציה בין גיל ובין הרפרקציה לאף אחת מהשיטות. בבנות ובבנים, נמצא ששיטתHR CDR  דומה ל-Area CDR  (0.12p=) אך גבוהה יותר מ VR CDR  (p<0.05). כמו כן בבנות ובבנים שיטתVR CDR  (0.04±0.29) נותנת תוצאות נמוכות יותר משיטתArea CDR  (0.04±0.29, p<0.0001). לא נמצא הבדל בין בנים לבנות בכל השיטות: בשיטת p=0.94) Area CDR), בשיטת HR CDR p=0.30)) ובשיטת VR CDR (p=0.75).

מסקנות: כי אין  קשר בין הגיל והמין לבין מדידת CDR בכל השיטות. יש הבדל משמעותי סטטיסטי בין שיטות המדידה השונות אך ההבדל לא משמעות קלינית (Solish et al., 2021).